/
Serijske publikacije
/
Zgodovina za vse
»Priznal je, da je s helebardo in žvižganjem vodil upornike proti Gorici«
O povezavi crimen laesae maiestatis z upori in pomenu kaznovanja upornikov v tolminskem puntu 1713
Avtor(ji):Dragica Čeč
Soavtor(ji):Borut Batagelj (ur.), Simon Zupan (prev.), Tina Bahovec (prev.)
Leto:2013
Založnik(i):Zgodovinsko društvo Celje, Celje
Jezik(i):slovenščina
Vrst(e) gradiva:besedilo
Ključne besede:Crimen laesae maiestatis, upor, 1713, grofija Tolmin, Goriška, kaznovanje upornikov, Crimen laesae maiestatis, uprising, 1713, Tolmin County, Gorizia region, rebel punishment
Avtorske pravice:
To delo avtorja Dragica Čeč je ponujeno pod Creative Commons Priznanje avtorstva-Nekomercialno-Brez predelav 4.0 Mednarodna
Datoteke (1)
Ime:2013-2_Zgodovina za vse.pdf
Velikost:4.17MB
Format:application/pdf
Stalna povezava:https://hdl.handle.net/11686/file18355
Opis
Prvo tematsko os prispevka predstavlja pregled pravnih
interpretacij zločina upora od srednjega veka do 18. stoletja,
ko se pod vplivom naravnega prava zgodi premik v dojemanju
oblasti. To vpliva tudi na transformacijo delikta žalitve
vladarja, ki postane pogosteje povezan z drugimi zločini,
torej tudi z zločinom upora. Prikazan bo proces ločevanja
delikta žalitve vladarja od delikta upora in izdaje države,
zlorabe državnih simbolov in institucij ter neposrednega
ogrožanja osebe vladarja.
Drugo tematsko os predstavlja sojenje upornikom v
tolminskem uporu leta 1713. Sporne prakse podložnikov,
ki jih cesarska komisija v primeru upora 1713 izpostavlja
kot splošne značilnosti kulture upiranja, so povezane zlasti
z ogrožanjem javne varnosti in nespoštovanja oziroma
ogrožanja obstoječih družbenih hierarhij. Delikt žalitve
suverena, ki je dokazan nekaterim od usmrčenih upornikov,
je tradicionalen, saj obsega žalitev deležnega kneza in prelom
zvestobe. Pri vseh zločincih, ki jim je dokazan, prispeva
k poostritvi smrtne kazni, medtem ko žaljenje lokalnih
avtoritet predstavlja zgolj eno od oteževalnih okoliščin za
voditelje upora.
Metapodatki (12)
- identifikatorhttps://hdl.handle.net/11686/34959
- naslov
- »Priznal je, da je s helebardo in žvižganjem vodil upornike proti Gorici«
- O povezavi crimen laesae maiestatis z upori in pomenu kaznovanja upornikov v tolminskem puntu 1713
- “He Admitted Leading the Rebels towards Gorizia with a Halberd while Whistling”
- A Connection between Crimen Laesae Maiestatis with the Uprisings and the Role of Rebel Punishment in the Tolmin Peasant Revolt of 1713
- „Er gab zu, dass er die Aufständischen mit Hellebarde und Gepfeife gegen Görz führte“
- Über die Verbindung des crimen laesae maiestatis mit Aufständen und die Bedeutung der Bestrafung der Aufständischen des Tolmeiner Aufstandes 1713
- ustvarjalec
- Dragica Čeč
- soavtor
- Borut Batagelj (ur.)
- Simon Zupan (prev.)
- Tina Bahovec (prev.)
- predmet
- Crimen laesae maiestatis
- upor
- 1713
- grofija Tolmin
- Goriška
- kaznovanje upornikov
- Crimen laesae maiestatis
- uprising
- 1713
- Tolmin County
- Gorizia region
- rebel punishment
- opis
- Prvo tematsko os prispevka predstavlja pregled pravnih interpretacij zločina upora od srednjega veka do 18. stoletja, ko se pod vplivom naravnega prava zgodi premik v dojemanju oblasti. To vpliva tudi na transformacijo delikta žalitve vladarja, ki postane pogosteje povezan z drugimi zločini, torej tudi z zločinom upora. Prikazan bo proces ločevanja delikta žalitve vladarja od delikta upora in izdaje države, zlorabe državnih simbolov in institucij ter neposrednega ogrožanja osebe vladarja. Drugo tematsko os predstavlja sojenje upornikom v tolminskem uporu leta 1713. Sporne prakse podložnikov, ki jih cesarska komisija v primeru upora 1713 izpostavlja kot splošne značilnosti kulture upiranja, so povezane zlasti z ogrožanjem javne varnosti in nespoštovanja oziroma ogrožanja obstoječih družbenih hierarhij. Delikt žalitve suverena, ki je dokazan nekaterim od usmrčenih upornikov, je tradicionalen, saj obsega žalitev deležnega kneza in prelom zvestobe. Pri vseh zločincih, ki jim je dokazan, prispeva k poostritvi smrtne kazni, medtem ko žaljenje lokalnih avtoritet predstavlja zgolj eno od oteževalnih okoliščin za voditelje upora.
- The first line of argument in the article is an overview of the legal interpretations of uprising as a crime between the Middle Ages and the 18th century, when a shift in the authority concept occurs under the influence of natural law. This had an impact on the transformation of the offence of insulting the ruler, which became more frequently connected with other crimes, including the crime of uprising. What is presented is the process of distinguishing between the offence of insulting the ruler from the crimes of uprising and treason, the abuse of state symbols and institutions, and of immediate threat to the person of the ruler. The second line of argument concerns the trial of the rebels in the Tolmin Peasant Revolt of 1713. The questionable practices of the serfs that were underlined in the 1713 uprising case by the Imperial Commission as common features of the uprising culture were connected above all with threats to public security and disrespect or threats to the existing social hierarchy. The offence of insulting the sovereign that was proven against some of the executed rebels was traditional because it comprised an insult to the regional prince and a breach of fidelity. For all criminals against whom it was proven, it resulted in the death penalty, while insult to the local authorities counted only as an aggravating circumstance.
- Die erste thematische Achse des Beitrags behandelt die juristische Bewertung des Verbrechens des Aufstandes vom Mittelalter bis zum 18. Jahrhundert, als es zu einer Verschiebung in den Ansichten über die Herrschaft und insbesondere das Delikt der Majestätsbeleidigung des Kaisers kommt, welches häufig mit anderen Verbrechen verbunden war – auch mit dem Verbrechen des Aufstandes, das von der Strafgesetzgebung in der Frühen Neuzeit entweder als gesonderte Form des Verbrechens (Constitutio criminalis Carolina) oder als Teil des Verbrechens crimen laesae maiestatis (Ferdinandea) angesehen wurde. Im strengen rechtspolitischen und philosophischen Sinn stellte jedes Verbrechen in der vormodernen Periode eine Majestätsbeleidigung dar, da es sich gegen eine Gesellschaftsordnung richtete, die von Gott begründet war, so wie auch die Macht des Herrschers in derselben Intervention begründet war. Folglich stellte ein Verbrechen auch eine Gotteslästerung dar, die Gottes Zorn auslösen würde, wenn sie ungestraft blieb. Das genannte Postulat ist für das 16. Jahrhundert charakteristisch, da es unmittelbar für die Begründung neuer politischer Ordnungen verwendet wurde, die in die alten Privilegien der einzelnen Entitäten eingriffen. Im Laufe der Frühen Neuzeit veränderten sich die Auffassungen über den Aufstand: von den früheren Auffassungen vom Aufstand als einem Verbrechen, das unmittelbar den Kaiser beleidigt und auch den Landesfrieden (nach der Goldenen Bulle) bedroht, hin zur Auffassung vom Aufstand auch als Verbrechen, das die öffentliche Ordnung und – durch Missachtung der gesellschaftlichen Hierarchien – die bestehende, durch Gottes Sanktion begründete Gesellschaft bedroht. Die zweite thematische Achse des Beitrags behandelt die Auffassungen über Aufstände vom Standpunkt des Kaisers und der gesellschaftlichen Eliten auf Grundlage einer Analyse des Aufstandes im Jahr 1713, als sich viele Beschwerden der Aufständischen unmittelbar gegen kaiserliche Gesetzte richteten. Mit der Missachtung der öffentlichen Ordnung und der hierarchischen Beziehungen, mit der öffentlichen Gewalt zunächst der Aufständischen und sodann der Armee kamen immerhin auch einige klassische antifeudale Forderungen hinzu. Die Auffassungen über Aufstände und die damit verbundene Bedrohung beweisen die ausgesprochenen Strafen mit ritualisierten, abscheulichen Folterungen der toten Körper, die mit ihrer symbolischen Sprache und Kommunikation generell-präventiv wirkten im Sinne einer Wiederherstellung der zerstörten Autorität und der Privilegien des Kaisers sowie der Erneuerung der gesellschaftlichen Verhältnisse, basierend auf der Gesellschaft der Drei-Stände-Ordnung. Dem Ritual der rechtlich kodifizierten Gewalt schlossen sich auch zeremonielle Treuebekenntnisse der Vertreter der aufständischen ländlichen Gemeinschaften sowie Äußerungen der kaiserlichen Milde durch Begnadigung einiger Aufständischer an. Die umstrittenen Praxen der Untertaten, die die kaiserliche Kommission als allgemeine Charakteristika der Protestkultur der Tolmeiner Aufständischen besonders hervorhob, sind insbesondere verbunden mit der Bedrohung der öffentlichen Sicherheit (Missbrauch der Autorität, Organisation in militärähnlichen Formationen, öffentliche Gewalt gegen Leib und Vermögen, Missbrauch von Alarmen, Missachtung von Patenten, Monopolen und Abgaben (Zölle, Steuern) sowie Gerichten und Gerichtsurteilen). Außerdem gehörten zu diesen umstrittenen Praxen auch die Missachtung, ja Bedrohung bestehender gesellschaftlicher Hierarchien durch folgendes: die Formierung von Beratungsorganen – „Konsilien“, die eigenmächtige Festlegung der Abgabenhöhe sowie die Missachtung von Autoritäten – vom untersten Beamten bis zum Kaiser.
- založnik
- Zgodovinsko društvo Celje
- datum
- 2013
- tip
- besedilo
- jezik
- Slovenščina
- jeDelOd
- pravice
- licenca: ccByNcNd